原文:原来马超见赢不得张飞,心生一计:诈败佯输,赚张飞赶来,暗掣铜锤在手,扭回身觑着张飞便打将来。张飞见马超走,心中也提防;比及铜锤打来时,张飞一闪,从耳朵边过去。张飞便勒回马走时,马超却又赶来。张飞带住马,拈弓搭箭,回射马超;超却闪过。二将各自回阵。-----------------------------------------首先回答智勇兄的问题。智勇兄认为,仅根据文中对两人闪避细节的描写差异就判定张飞情势更凶险是没有说服力的,因为作者如果使用完全相同的描写就犯了雷同的忌讳。我以为,如果按照便签儿兄那样将马超闪避的细节处理成“亦从耳边擦过”,并不令人感到雷同。或者如果一定认为这种处理太雷同的话,那么就处理成“马超急俯身,箭擦盔缨而过”好了,同样可以传递出“凶险”的信息来。总之,作者如果一定要令读者感觉到马超的情势同样凶险而又不希望采取雷同手笔的话,他还是很有一些选择余地的。另外,这个事儿也可以这么看:智勇兄认为无法分辨出哪一方情势更加凶险,但有些三国米还是认为凶险程度是有差异的,而这一点智勇兄也是无法否认的,因为至少在我们四人当中就有三人认为凶险程度存在差异,只是我们三人对这一差异有不同解读罢了。如果我们对十万位熟读演义的朋友就此问题进行民意调查,哪怕其中只有10%的人认为张飞凶险度更大而90%的人都认为凶险度相当,那么这个调查结果仍然会倾向于张飞更凶险马超更从容的结论。而在统计学上,只要某一情况超过5%,那么该情况就会被视作 Significant,或曰不容忽视;只有明显低于5%时才可判定为样本差异造成的结果差异而可以忽略不计 (在这个案例中就是判定马张二人凶险度相当)。如果真的搞这么一个统计,我猜认为张飞更凶险的朋友应该超过10%。所以,我觉得,就单个读者来说当然可以认为两人凶险度无差异,但如果研究一个数目很大的群体的话,肯定会有倾向性。再答威风、便签儿二兄:首先想将问题简化一哈:我认为有理由相信马超的铜锤不是流星锤,也就是不带链子。便兄文中的思路与煮酒不谋而合。我想从攻击距离来谈谈。一般来说,举凡诈败回走、杀机暗伏的情况,其后继攻击手段不外就这么三大类:1 远距离攻击 ---- 弓箭2 近距离攻击 ---- 使用军器所实施的近身攻击,如:拖刀(如关羽和夏侯渊),以及后发置人(如马超挑李蒙,赵云砍钟坤)3 中距离攻击 ---- 各种非弓箭系的抛掷性暗器系列(如马超的铜锤、陈应的飞叉。水浒中这类暗器无论是品种还是应用频度都远超三国。)古代弓箭的有效射程约为30-40米之内,但在追击中的移动靶难度骤然提高,为确保命中率,我以为武将诈败后施射的距离多选在15-20米之间。因此远距离攻击多于两将相距15-20米这样一个距离上实施。近距离攻击限於军器的长度,因此多应在3米以内。中距离大致处於两者之间,应该是5-10米之间吧。虽然羽箭的飞行速度明显快于铜锤的飞行速度,但是这里最关键的问题是暗器(暗箭)的整体飞行时间 ---- 如果时间太短,则留给受袭武将的应对时间就太短,暗算就有较大成功率。如果羽箭是在15米之外射出的、而铜锤是在5米以外抛出的,虽然羽箭比铜锤飞行速度快,但两者到达受袭武将身体所需时间可能相差无几,因此铜锤并不比羽箭更容易闪避开。另外,在张飞追击马超过程中,当他与马超距离缩短至15-20(弓箭最频繁攻击距离时),却没有见到马超有任何施射预备动作,因此在张飞进一步追近马超、将距离缩短至10米以内时,张飞有理由稍微放松警惕 ---- 因为毕竟5-10米的中距离攻击手段在三国演义中实在很罕见,而此时又没有进入3米以内的近身攻击距离。而马超的铜锤恰恰是在张飞认为相对安全的距离内发出的,应该说一定程度上张飞有些措手不及。还有就是,由於三国时期借助暗箭打击对方的手段被频繁使用,那么有理由相信,躲避对方暗箭的技巧也得到了较为充分的发展、并已发展出自己的一套规律。比如对方回身施射时总会有零点几秒的一个小停顿 (控稳弓弦、瞄准目标),而受袭武将就可以利用对方这个小停顿予以应对。总之,我认为那些顶级武将多半对如何闪避对方的暗箭攻击有一定训练和经验。马超的铜锤暗器则有着一套完全不同的规律,因此防范闪避铜锤的技巧也与防箭技巧会有明显不同。从这个意义上说,张飞的这下闪避完全凭的是天生的敏感和反应,没有多少后天训练的经验可以依循,因此难度比躲箭更大一些。张飞射马超那一箭,呵呵,张飞居然先把马带住,在自身基本处於静止的情况下回身施射,马超面对这样的“明”箭攻击,其防守难度显然是不高的。打个比方吧:张飞、马超都是跳水运动员,张飞这个动作的难度系数是3.3,但动作做得不够完美,裁判打分中上;而马超这个动作的难度系数是2.8,但动作极其完美,裁判打分很高。那么最终两人这个动作的得分很有可能相差无几。当然,以上分析都是基於一些假设的常理。如果威风兄说:张飞回射那一箭与马超掷锤那一下都是10米,那么当然会更有利于威风兄的那个结论(马超防暗器能力高于张飞)。不过现在我们在文中找不到任何距离方面的信息来支持或弱化某一结论,在这种没有足够证据的情况下,我会保守地、中庸地认为:没有足够证据判定某一方防守暗器的能力更强,因此判定双方旗鼓相当。以上是基於这两个特定暗器攻防案例的分析,我的结论是两人防守暗器能力难分高下。但是必须承认的是:马超的铜锤属於罕见或奇门暗器,在阵前较弓箭更容易起到出奇制胜的效果;同时我们有理由相信马超也是谙熟箭术的,因此,从暗器攻击的全面性和实效性方面,马超确实优于张飞。说白了就是:单看这两个战例,没有足够证据表明两人防守暗器的能力谁高谁低,但却有一定证据表明马超在暗器攻击手段的多样化和实效性上占有一定优势。
阅读全文