兄之大文参详已毕。怎么说呢?赞同的和保留意见的,两者参半。只捡与兄看法不同的地方说说吧。(1)诸葛的“嫉贤妒能, 图谋篡权”只能说兄台的这个结论是“姑妄推之”。以演义论之,诸葛自入盟刘备军政集团以后,大权在握,一枝独秀,在客观上确实有压制人材之嫌;蜀汉后期的人材凋敝不继的惨局,诸葛当然要负主要责任。但若说诸葛是主观上有意如此,则实在有失公允。兄台能够拿出有说服力的证据来么?在下倒是可以举出一些反例,比如:他为刘备引荐庞统,由于担心庞统有失而特意派马良专程送信提醒,及至得知庞统身死后的痛哭,还有他对于马良法正等的推崇等等。当然,兄台或许可以说,那些不过是诸葛的猩猩做态而已。此话说来轻松,也大有“语不惊人死不休”的冲击效果,但却完全无法服众。至于“图谋篡权”云云,以在下看来,就更是姑妄之语了,难以服众。您真的认为罗贯中费这么大劲儿费这么多笔墨,对诸葛极尽夸赞之能事,难道就是为了揭露诸葛阴谋夺权的丑恶真相吗?隐笔也没有这么隐的吧?要是我们连这个也要怀疑,也要故意往相反的方向去想,那这本《三国演义》我们还能相信些什么呢?我们是否该得出:赵云是最胆小窝囊的武将,关公是最无信义的小人呢?(2)关于张任兄言张任“玩刘庞黄张魏等于股掌中”,不知兄台何以为证?另外,兄台的这句话似乎是在说张任的政治智慧甚至是厚黑一类的手段很高超,但整个一部《三国演义》,只有对于张任军事才能的描述,而没有一丁点关于张任政治才能和“玩儿人”方面才能的叙述,兄台将其在军事上的多谋,无限地推广为其政治上的技巧高超,是否太过失之严谨?如此说来,岳武穆就应该是政界高手啦?那他又如何会被秦桧所害呢?另外,张任虽表现出卓越的军事才能和领导能力,但请兄台注意一下他的前期表现。他的排名始终是在刘璝之下,说明他当时是受刘领导的。那么他当时做为部下的表现是如何的呢?我认为他表现出了一位职业将领应有的对上级和同僚的尊重的。对于刘璝的那个分兵建寨的提议,对于冷苞的决涪江之水的提议,张任未必没有自己的保留意见,但他从来就没有如后来的魏延一般跟自己的上级顶牛,或傲视同僚。可以说,无论是开始的四人核心,还是后来的七人核心,几个人之间是有很强的民主气氛的;如果其中有一个人是属于桀骜不驯的,团队合作精神差的,甭多了,只要有一个这样的人,就绝对无法维持那样的民主气氛。因此,对于张任性格上的诸多指称,某以为是非常有失公允的。当然,某也可以理解为什么一些仁兄会对张任的性格有那样的指称,他们的依据无非是张任在刘备招降时的宁死不降的表现。在这里,在下不得不再次提醒诸公,我们不能无限推理。面对敌方招降所表现出的拒不合作态度,跟他与自己的上下级和同僚之间的合作精神,根本就是两码事!赵云是刘备手下最有合作精神的将领了吧?如果假设他被曹操所擒,相信他也会是绝死不降的。难道我们能据此说赵云没有合作精神吗?(李兄,最后一段不是针对兄台而言的,而是针对其他指称张任性格缺点的兄台所言。见谅)总之,某以为张任是一位能上能下,具有合作精神和民主意识的优秀将领。只要他能真心归降刘备,只要刘备诸葛给他创造一些有利的条件,再假以时日,他是完全可以融入刘备集团上层人物之中的,并最终能够发挥出他的杰出军事才能的。再多说一句。其实张任在先前的四人核心和后来的七人核心中所犯的失误,恰恰就是他一开始过于保守谨慎了,没有从一开始就站出来参与军事决策,而是维维诺诺。直到后来战局对己方已然十分不利的情况下,他才被迫挺身而出,成为了实际的军中灵魂人物。由此我们也可以看出,一个合作性太强的人,他的领导欲望必然会弱一些;任何事情都是一个trade-off,此强彼必弱,“高贵冷傲的”和“平易近人的”这两种素质,万难集中在同一个人身上。以张任做为下属的表现来看,刘备在收降他以后如果直接带在身边,甚至交由诸葛去带,都是没有任何问题的。
阅读全文