我们看看克队在立论中的逻辑1.郭嘉的十胜论是阿谀奉承原因:并非独创,很多人发表过类似观点2.伐辽东,伐刘备无郭嘉之功原因:田畴,曹操都有贡献3.郭嘉行为不端原因:a,陈群的指责。b,和他同传的都好不是什么好东西4.郭嘉是曹操树立的典型原因:无,根据克队想象。让我们一次来看看克队对郭嘉批判的论据和论点间有没有严密的逻辑性:1.我曾经多次问过克队同样的问题,克队均选择回避。既然那么多人都发表过类似言论,为什么只说郭嘉是在拍马?难道只是因为他的说法最全面,最系统,最有说服力?没有任何史料证明这些言论的时间顺序,我们也更不可能臆断郭嘉是在拾人牙慧。克队列举了荀彧,贾诩和曹操的发言。在这四个人中曹操的发言肯定是总结性的,因为一旦话从他的嘴里出来就已经成了命令,成了指令,他说这番话的意义和荀,贾,郭都不一样。荀彧是个政臣,不直接参与军事指挥,他发表是否征袁的意见是不需要负什么责任的,只代表一种观点而已。贾诩当时新到,尚未打入曹操智囊核心,他发表的意见至多也只是参考性质,另外也是为了引起曹操重视。而当时处于军事参谋核心地位的,只有郭嘉和荀攸两人(所以说郭嘉参谋长级别毫不过分,古时执掌祭祀的官职身份相当重要,不要用现在的眼光看待问题,一个侯爵当祭酒,并不是一种屈就)。他们作为即将发起的战役的直接参与人,提出类似的建议,曹操才会更有底。而且马上面临的问题就是作战,如果郭嘉谏了但拿不出实绩,那岂不是关系身家性命,成败荣辱的大事?所以说这番话,郭嘉的分量最重,压力最大,他不可能用自己的身家去开玩笑,拍马屁。2.我说过,战不独一人之功。田畴是辽东土生,熟悉天文地理,因此在要径天象方面有良谏,这和运筹帷幄,谋划战略路线的郭嘉有什么抵触啊?而经营兵略的郭嘉又和审度全局的曹操有什么抵触啊?郭嘉的身份决定他不会如张辽般立阵前斩将之功,不会如曹操般有鲸吞天下之心,人各尽其职。曹操,郭嘉,田畴,张辽;主攻,参谋长,地方谋士,将军,在各自的职位上都是一等一的人才,共同上演了制霸北疆的完美计划,说谁夺了谁的功,都是丝毫说不过去的。3.郭嘉的不羁是不假,但至多也就是才子风流些而已,曹氏一族不都是这般人物么?所以陈群上谏,曹操一笑置之。上梁不正,何责下梁?至于这种生活作风问题,未必能攀及人品,郭嘉达于事情,无论在朋友间还是在渔色间多占些风光也不值得恶语中伤吧。数风流人物,谁不多情,我是很赞赏这种自信和能力呢。至于程昱等人一说,且不说他们是否真的品行不端,这种推论本身就有问题。太史慈和几个文官同立一传,难道就是文弱之辈?和二荀并传的恐怕也未必全然一番正气吧?再说回来,程昱是个侠士,颇有江湖义风,值得景仰。董昭,刘晔也算不得恶人,用他们来贬低郭嘉恐怕八竿子打不到一处去吧?4.克君说郭嘉是曹操抓的典型。那请问曹操此生还树过什么典型?为什么要树典型?什么叫典型?这典型是谁都能做的么?曹操是那种不分曲直任人为亲的庸主么?如果郭嘉在曹操心中没有分量,事隔多年赤壁之上,又为何重发感叹呢?如果郭嘉不是有过人的能力,曹操怎么会“欲以后事嘱之”呢?要选托孤重臣,怎么可能不观其巨细草草相托呢?如此侃侃而谈三国大势的强谋,如此得人心,善谋善谏的良臣,文曲星陨,复替何人呢?克君的论点给我们留下了太多的疑问和悬念,运用了太薄弱的逻辑方式和论据。这样如郭嘉的脸色一般苍白的论述怎么可能蒙没在那苍白面色下的璀璨?天怜奉孝,成其明主;天妒奉孝,折其阳寿。天尚怜之妒之,我等俗人又何必断然冒然的去否定他呢?
阅读全文