[p]    《三国志·蜀书·诸葛亮传》裴松之注引《蜀记》：晋朝初年扶风王司马骏镇守关中的时候，司马高平刘宝、长史荥阳桓隰诸官及所属士大夫一起共论诸葛亮的得失，很多人得出的结论为：“亮讬身非所，劳困蜀民，力小谋大，不能度德量力。”

[p]    金城人郭冲却不以为然，认为：“（诸葛亮）权智英略，有逾管、晏，”，并列举出为众人所不知的隐没于世的，有关与诸葛亮的事，以解众人的疑问，大家听了也就“不能复难”，连扶风王也是“慨然善冲之言。”

[p]    这就是著名的“郭冲五事”。

[p]    裴松之却认为“实皆可疑”，并一一的将各事的错误与漏洞举出来，以驳郭冲的荒谬。

[p]    魏晋时期的人，雅好清谈，这也是逼不得已的事，司马政权的强压政策下，对于时事及时政都不敢有过多的议论，只能转为不着边际的泛泛空谈，以消解这心中块垒，渐渐地，也就蔚然成风，成了一种时尚潮流的标志，就如成都摆龙门阵、北京的侃大山，外国传入的沙龙，或是俱乐部，扶风王家里这么多人聚在一起，就是一个沙龙，也是一个诸葛亮研究俱乐部。

[p]    郭冲五事到底是真有其事，还是有人伪造，历来有很多的争议，但大多以裴松之“难曰”为准绳，做为评判的标准，也有人有不同的意见，这些都不说，我只讲个人对这五事的看法。

[p]    郭冲第一事：刑法

[p]    亮刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹，法正谏曰：“昔高祖入关，约法三章，秦民知德，今君假借威力，跨据一州，初有其国，未垂惠抚；且客主之义，宜相降下，原缓刑弛禁，以慰其望。”亮答曰；“君知其一，未知其二。秦以无道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩，高祖因之，可以弘济。刘璋暗弱，自焉已来有累世之恩，文法羁縻，互相承奉，德政不举，威刑不肃。蜀土人士，专权自恣，君臣之道，渐以陵替；宠之以位，位极则贱，顺之以恩，恩竭则慢。所以致弊，实由於此。吾今威之以法，法行则知恩，限之以爵，爵加则知荣；荣恩并济，上下有节。为治之要，於斯而著。”

[p]    难曰：案法正在刘主前死，今称法正谏，则刘主在也。诸葛职为股肱，事归元首，刘主之世，亮又未领益州，庆赏刑政，不出於己。寻冲所述亮答，专自有其能，有违人臣自处之宜。以亮谦顺之体，殆必不然。又云亮刑法峻急，刻剥百姓，未闻善政以刻剥为称。

[p]    郭冲的这第一句话，很是不恰当，众所周知，诸葛亮向来奉行“以法治国”的理念，所行之法，也许是严了一点，“刑法峻急”还可以说得过去，“君子小人咸怀怨叹”也是有的，豪强得不到属于本集团的既得利益，老百姓们辛勤劳做，所得不丰，有些抵触情绪也是正常的，但这“刻剥百姓”就有些说不过去，诸葛亮治蜀，以执法公正而著称，没有什么可以被责难的，很多人虽然不满，内心还是很服气的，怪不得裴松之会用“未闻善政以刻剥为称”来反驳。

[p]    入益州后，诸葛亮署左将军府事，刘备出外打仗，他坐守在成都，保障后勤，也帮忙着打理州中的事务，因而当时“庆赏刑政”，也有可能出自于他，也许还是得到了刘备的授权，或许是诸葛亮的主意，刘备来执行，若是事事都要刘备来处理，正忙于开拓疆土的他，也没有那么大的精力。

[p]    诸葛亮所说的话，也是符合当时的他所处的情形的，刘璋所施之法，过于宽松，以至于“有法不依，犯法不治”，境内一团糟，当然是要以执法之严，震动全局，“荣恩并济”下，方能收到预期的效果。

[p]    只是这法正，成为了刘备、诸葛亮之下的“第三把手”后，做的都是些“一餐之德，睚眦之怨，无不报复”的事，不像是关心民生的人，也不是多嘴的人，以他与诸葛亮的交情，以及当时所处的地位，也未必会说出这样的话来，话又说回来，当时的最高行政长官是刘备，他要劝解也找不上诸葛亮，这话由他来说，实在是不合适。

[p]    个人认为，郭冲的所说的这一件事，有些依据，也符合当时大致情况，但未必是真，十有八九是掺了些许酒的水，当来名酒来卖了，大有挂羊头卖狗肉之嫌，也许有借别人之口，说自己治国见解的意思。

[p]    郭冲第二事：剌客

[p]    曹公遣刺客见刘备，方得交接，开论伐魏形势，甚合备计。稍欲亲近，刺者尚未得便会，既而亮入，魏客神色失措。亮因而察之，亦知非常人。须臾，客如厕，备谓亮曰；“向得奇士，足以助君补益。”亮问所在，备曰：“起者其人也。”亮徐叹曰：“观客色动而神惧，视低而忤数，奸形外漏，邪心内藏，必曹氏刺客也。”追之，已越墙而走。

[p]    难曰：凡为刺客，皆暴虎冯河，死而无悔者也。刘主有知人之鉴，而惑於此客，则此客必一时之奇士也。又语诸葛云“足以助君补益”，则亦诸葛之流亚也。凡如诸葛之俦，鲜有为人作刺客者矣，时主亦当惜其器用，必不投之死地也。且此人不死，要应显达为魏，竟是谁乎？何其寂蔑而无闻！

[p]    派刺客行行刺敌方的主将的事，三国之中，并不少见，刺杀成功的也有，但不多，顶极人物被派出去的刺客刺杀成功的例子更是不多见，做为高层人士，防范上必然是更加严密，岂容陌生人近身？

[p]    这个剌客的能力，也实在是太强，可与诸葛亮并肩的，绝对是难得的人物，这样的人实在难找，若说没有，也说不定，要说他必“应显达为魏”，也有些武断，并不一定，因为在三国时代被埋没的、不肯出山的人才也有很多，并不是个个都愿意当官的。

[p]    但这一场相逢，实在过于离奇难测，过多人为修饰的痕迹，做为小说的题材还是不错的，若是论起真伪来，就不怎么，经得起推敲了。

[p]    首先的一点，曹操本是一个爱才、识才的人，这样的人才，在他身边，又怎会不被发现，又怎么会大材小用派出去做刺客，当然他愿不愿意当官那是另外一回事。

[p]    再说了，刘备也不是这么好忽悠，历经江湖风波的他，在识人、用人方面，自有其独特的一面，这是诸葛亮所不能比拟的，这从后来的蜀国人才的运用上，便可见一斑，诸葛亮看见了，他却没有察觉，难道真是当局者迷。

[p]    个人认为，郭冲的所说的这第二件事，有故意拔高诸葛亮的嫌疑，听上去蛮能自园其说，细细品来，总是不对味，就如一顿丰盛的快餐，一点营养没有，反而使人脑满肠肥了一回。

[p]    郭冲第三事，空城计

[p]    亮屯于阳平，遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城。晋宣帝率二十万众拒亮，而与延军错道，径至前，当亮六十里所，侦候白宣帝说亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已与相偪，欲前赴延军，相去又远，回迹反追，势不相及，将士失色，莫知其计。亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出菴幔，又令大开四城门，埽地卻洒。宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，於是引军北趣山。明日食时，亮谓参佐拊手大笑曰：“司马懿必谓吾怯，将有强伏，循山走矣。”候逻还白，如亮所言。宣帝后知，深以为恨。

[p]    难曰：案阳平在汉中。亮初屯阳平，宣帝尚为荆州都督，镇宛城，至曹真死后，始与亮於关中相抗御耳。魏尝遣宣帝自宛由西城伐蜀，值霖雨，不果。此之前后，无复有於阳平交兵事。就如冲言，宣帝既举二十万众，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可设防持重，何至便走乎？案魏延传云：“延每随亮出，辄欲请精兵万人，与亮异道会于潼关，亮制而不许；延常谓亮为怯，叹己才用之不尽也。”亮尚不以延为万人别统，岂得如冲言，顿使将重兵在前，而以轻弱自守乎？且冲与扶风王言，显彰宣帝之短，对子毁父，理所不容，而云“扶风王慨然善冲之言”，故知此书举引皆虚。

[p]    家喻户晓的空城计故事，在罗贯中笔下成了经典，在郭冲的口中多了些许破绽，在裴松之的眼里就是纯属虚构，在民间是智慧的体现，那它的真面目，到底如何？

[p]    裴松之的认为主要有以下几个方面：

[p]    时间、地点方面：阳平是在汉中，诸葛亮和司马懿在这时候，分别屯扎在不同的地点，在这个地方，却从来没有过交战的事迹，两人也是不可能在这碰头的，因而地点错了。

[p]    其实，两人是有可能碰面的，当时的阳平，离东三郡很近，而这东三郡就是孟达想要响应诸葛亮北伐的地方，司马懿刚在那时平了孟达的反水，驻扎在东三郡，诸葛亮要北伐，司马懿当然要抵制，两人也就极有能在阳平达上招呼，这时间上、地点上、情理上也就说得通了。

[p]    形势方面：司马懿人马多，可以设防持重，也不至于要走。

[p]    这二十万大军，未必就是实数，三国人在军队的人数上最喜欢便是夸大其词，先前的袁绍、曹操是，后来的刘备、孙权也是，所以这个数字是可疑的，但人数上总得来说，还是魏军占优，即使有疑问，也可以派一支先头小分队去试探一下城里的虚实。

[p]    人物方面：魏延身边不会统领很多的兵马，因为先前有过例子在的。

[p]    郭冲也没有说是魏延统领了众多人马，从“遣魏延诸军并兵东下”这句话来分析，其意思是指有好几支部队了，所以军队人数比较分散，但向来行事谨慎的诸葛亮，只留了万人守城，而只是因将领“错道”而被大军兵临城下是说不通的。

[p]    人情方面：当着别人的子孙说他的父祖的坏话，在情理上来说是“理所不容”的。

[p]    这就讲到了一个人的度量问题，由于手头资料的缺少，司马骏为人到底如何不得而知，但这当着司马家的人提及父辈早就有之，如《世说新语》中所载：“晋文帝与二陈共车，过唤锺会同载，即驶车委去。比出，已远。既至，因嘲之曰：‘与人期行，何以迟迟？望卿遥遥不至。’会答曰：‘矫然懿实，何必同群。’帝复问会：‘皋繇何如人？’答曰：‘上不及尧、舜，下不逮周、孔，亦一时之懿士。’”

[p]    郭冲的所说，虽有贬低司马懿的智慧、彰显诸葛亮的谋略的意图，司马骏也不是不能接受的，毕竟是清谈之论，要的就是畅谈自己所想的这股劲，若是着不能说，那也不能说，干脆大家闭嘴来得好。

[p]    个人人为，裴松之的的反驳，虽然说很多都是站不住脚的，但这空城计的事，存疑的地方也太多，也就只能拿来当故事看，至于，其真实性要打上一个大大的问号。

[p]    郭冲第四事，拒贺

[p]    亮出祁山，陇西、南安二郡应时降，围天水，拔冀城，虏姜维，驱略士女数千人还蜀。人皆贺亮，亮颜色愀然有戚容，谢曰：“普天之下，莫非汉民，国家威力未举，使百姓困於豺狼之吻。一夫有死，皆亮之罪，以此相贺，能不为愧。”於是蜀人咸知亮有吞魏之志，非惟拓境而已。

[p]    难曰：亮有吞魏之志久矣，不始於此众人方知也，且于时师出无成，伤缺而反者众，三郡归降而不能有。姜维，天水之匹夫耳，获之则於魏何损？拔西县千家，不补街亭所丧，以何为功，而蜀人相贺乎？

[p]    在这一事上，裴松之显然在为辩而辩了，既然认为了《蜀记》所载的虚妄，要全盘否定，当然是要找出几条反驳的理由来，尽管看上去是多么的苍白无力，多么的无法立脚。

[p]    “蜀人咸知亮有吞魏之志，非惟拓境”并不是说不通的，诸葛亮的“伐魏之志”由来早已，可追溯到隆中对策时，这“吞魏之志”，也可说是有年头的，但却是不能向任何人言说的，谁也不会逢人就说自己的真实意图。

[p]    “师出无成”，是真的，“伤缺而反者众”，是真的，“三郡归降而不能有”，也是真的，“虏姜维，驱略士女数千人还蜀”，也是实在的功绩，不能以“姜维，天水之匹夫耳，获之则於魏何损？拔西县千家，不补街亭所丧”一言，就随随便便抹杀掉的，蜀人来相贺，也是不无道理的，诸葛亮的话也算是肺腑之言。

[p]    所以，个人认为，如果不是后人的编造，这一事的可信度还是有一点，也不能一棍子打死，说这就是子虚乌有的事，历史是人写的，也是人编的，若是全相信，还若不信，就是仔细详读，也未必能找出事实的真相，真相永远在人们的猜测中。　

[p]    郭冲第五事，诚信

[p]    魏明帝自征蜀，幸长安，遣宣王督张郃诸军，雍、凉劲卒三十馀万，潜军密进，规向剑阁。亮时在祁山，旌旗利器，守在险要，十二更下，在者八万。时魏军始陈，幡兵適交，参佐咸以贼众强盛，非力不制，宜权停下兵一月，以并声势。亮曰：“吾统武行师，以大信为本，得原失信，古人所惜；去者束装以待期，妻子鹤望而计日，虽临征难，义所不废。”皆催遣令去。於是妄去者感悦，原留一战，住者愤踊，思致死命。相谓曰：“诸葛公之恩，死犹不报也。”临战之日，莫不拔刃争先，以一当十，杀张郃，卻宣王，一战大剋，此信之由也。

[p]    难曰：臣松之案：亮前出祁山，魏明帝身至长安耳，此年不复自来。且亮大军在关、陇，魏人何由得越亮径向剑阁？亮既在战场，本无久住之规，而方休兵还蜀，皆非经通之言。孙盛、习凿齿搜求异同，罔有所遗，而并不载冲言，知其乖剌多矣。

[p]    这件事就没有什么好说了，处处都是漏洞，还真是让裴松之一言而蔽之，唯一点还可说是有点影子的是，诸葛亮的屯兵数量，约有八万人马，还算是符合当时的事实。

[p]    就诸葛亮的性情与操守来说，倒也能做得出来，可惜的是编得不够圆满，将时间、地点、人物、情理、形势等众多重要因素给忽略掉了，成了四不像，马不是，鹿不是，牛不是，驴不是，什么也不是，一眼就被人看穿。