就是那个关于刘备仁的问题。我以为鲁迅先生说的是“演义想要写好刘备的仁，结果呢写得有点过头了，所以显得有点虚伪。”如果是这样，那么鲁先生本来是认可刘备的“仁”的，只是认为演义没写好。当然鲁先生也可能认为刘备并不“仁”，而他的这句名言只是就事论事认为小说没写好。无论怎么说，我这里不妄评鲁大师。据说李卓吾在厚黑学中把刘备的一生看成是厚黑学的典型，我没看过这本书，所以不乱讲，我只表达一下我在这方面的看法。还有文鸯，他的点评罗本是我所知道的现在网上最精到的三国研究了，甚至，我觉得比那许多的专家品三国都好，但我也不认可他在某些地方的切入点，感觉有点偏激。还是来说“仁。”箭箭发的两段话自然可以说明一些问题，但我在看待刘备的问题上，一向都是把刘备绑在曹操身上一起看的，甚至我们可以把刘备和许多号称英雄的帝王绑在一起看。因为他们是同一类人，如果觉得用政客或者政治家来称呼他们不确切的话，我建议直接把它们归为帝王类。帝王是干什么的？他们存在的目的是什么？这个是首要的问题。我想帝王就是要打天下、坐江山的，他们存在的目的就是消灭一个又一个的对手，然后成为天下（中国）共主。也不知道我的说法准确不。刘备是一个帝王，也就是说，刘备这一辈子，一定要去消灭一些人，这是他的身份决定的，如果他不这么干，那么他就不配混迹于诸帝王之间。从这个意义上说，刘备一生的奋斗，无论是夺了某人土地也好，背离了某个势力也好，这都是他该做而且必须做的，比如要攻打西川，无论西川有多委屈，多无奈。如果刘备一辈子不打西川，他甚至不抢荆州，再往前说，不脱离曹操，历史上少了刘备这么一股势力，也就少了这样一个帝王，我们也就不用讨论刘备“仁”与“不仁”的问题了。所以，刘备的“仁”，还必须建立在他一生的征战与夺取之上。从这点上看，我认为李卓吾的厚黑学，所切入刘备干的那点事情的角度，还真有点无聊（PS：我没看过任何一本厚黑学的书，为什么老扯上厚黑学呢，因为好像在一些评论当中看到别人引用，也不知是真的引用呢还是杜撰，先晕一下）。三国时代的那些君主，每一个人都要去和别人争斗，去抢地盘，不去抢地盘的君主不是一个合格的君主，抢地盘抢不过别人的也不是合格的君主，刘备到了新野过后如果不再动手抢地盘，将来写书他最多就能等于一个陈登或者臧霸或者张绣或者太史慈，从这个层面上讲，君主之间是没有好坏之分的。我们还是把曹刘孙上升到帝王高度，那么帝王之间难道就不分好坏了么？显然不是的，虽然要分清楚一个帝王是否好坏很困难，特别是在一些有争议的帝王身上，特别困难，但人总是有好坏之分的。这时候，最重要的可能是立场又或者角度，站在了不同立场之上，分析的结果可能大相径庭，从不同的角度入手，对同一个人的分析也可能出现完全不同的结果。所以有人说曹操是三国时代最大英雄，也有人说刘备是著名枭雄。人总是有立场的，也总是有看问题的角度的，这，可能永远无法完全统一。但知道这一点，对于我们分析刘备的“仁”是有用的。无论是毛本还是罗本，演义都在写刘备的“仁”，我是这样认为的，我想罗贯中把刘备的种种手腕隐藏不到文鸯说的那么深，那太深了，深到几百年来几乎都没人看得出来。中国的文艺是善于抽象的，所以我们会有京剧脸谱、会有山水花鸟画，会有书法，文学上也一样存在着抽象的问题，大家从张飞看到牛皋看到李逵看到程咬金，总觉得有某个人的影子。三国演义的人物，抽象得还不严重，生活气息相对较浓，但也存在一个抽象的问题，结果就是把刘备抽象为了“仁”、关羽抽象为了“义”、曹操抽象为了“奸”、诸葛亮抽象为了“智”，既然是抽象，那就不是问题的全部，而仅仅是问题的一方面，当然这方面肯定是比较突出的。如果我们还认可罗贯中大师的地位，那么我们就不能忽视罗大师在这方面的判断，在众多历史人物中，罗大师为什么会给刘备带上光环，而偏偏要去诬蔑曹操呢？（其实罗大师还算客气的，在儒家思想被解构之前的一段时间，曹操是越来越不堪的。）回到历史上，也回到本篇的开头，即说刘备是帝王那个开头。箭箭所引用的两段话，假设我们看到的都是刘备的内心世界，那么这个内心世界说明了什么？第一条，刘备把“仁”作为和曹操对抗的手段。第二条，刘备在攻打四川的时候斥责了庞统。矛盾么？或许感觉刘备的形象有点前后矛盾，但我觉得，人是很复杂的，人的情绪也是复杂的，有的时候可能很理智，也有些时候表现的比较放肆，从这点上说，也不矛盾，再往后看，刘备也没把庞统咋的。刘备把曹操一统北方的行动归纳为“暴”，而把自己满世界逃亡的行动归纳为“仁”，说明他是认识到了他和曹操在治国理念上的差异，当然，这也可能有粉饰自己的原因。携十万百姓渡江，原因可能有很多，但这至少显示了刘备在“仁”上面下的功夫，而且这功夫显示了效力。当刘备南逃的时候，一路上都有人加入到跟随的行列，当曹操北退的时候，荆州人纷纷归附刘备，这都说明了刘备的“仁”并不仅仅是字眼上的粉饰，是展示了力量的。我这里不讲曹操的“暴”，刚才说了，人是复杂的，帝王也是人，也是复杂的，曹操能一统北方，自然有他的优势与优点，往小了说是他个人的能力很强，往大了说是历史对他的选择。但这不是推翻刘备“仁”与“不仁”的重点，因为刘备也“暴”，他也要打仗，也要杀政敌，曹操也“仁”，也要搞建设，也要进人才。那重点在哪？重点在于施“仁”与施“暴”的比例。我们有时候是很好忽悠的，百分比刚刚往“仁”字方向挪动那么一点，我们就感激涕零，不辨东西了。刘备就是把“仁”字拨得比曹操多了那么一点，他忽悠罗贯中，罗贯中忽悠我们，于是刘备就成了“仁”的化身。有那么一些人，他们不为表象所迷惑，穿越了历史与文学的重重迷雾，发现了刘备一辈子干的那许多“暴”的破事，这就麻烦了。如果论成功与否，曹操也许比刘备和孙权成功一点，因为他控制了最广大与最富庶的土地与最多的人口。如果论“仁”，我以为把刘备放在曹孙俩人身边，刘备是当得起的，或许把中国的帝王们都搬到一起比较一下，刘备也当得起那个“仁”字。再来看重点，可能怎么理解“仁”才是最重要的，按照箭箭在《轻议刘备》中的观点：“综上，本人的愚见是刘备和当时所有政客乃至古今中外所有人一样，一切以自己的利益为重中之重。人心无疑是他的一件利器。就像刘备自己说的那样：“若济大事，必以人为本”，他的仁义，只是争取人心乃至争取胜利的一种手段，其中包含了巨大的功利性。在蝇头小利和能够帮助自己争得更大利益的人心两者选一，刘备毫不犹豫地选择后者；当利益非取不可，仁义非背弃不可之时，刘备则巧妙地把恶人之名让自己的属下背上，自己依然做自己的仁君。”仁君是不可能存在的，也就是说，我们所讨论的“仁”这个字或者“仁君”这个词，根本就不会有存在的必要。怎么会出现这样的情况呢？