T、C二位在楼下对我观点的反驳总的来说是：纪灵败给张飞而不败于关羽为何关>张，又许褚不胜于徐晃而颜良胜徐晃却坚持颜>许？这两个问题似乎是武评的争议的核心，吉米在此简单说下个人见解，纯属一家之言，两位不同意可共同讨论。演义有不少战例是不可思议的，比如说张飞十合斩三十合平关羽的纪灵，颜良二十合胜许褚五十余合都拿不下的徐晃。解释这些“非正常战例”吉米以为最好的方法是战例对比。战例对比的作用其实是给“常规”定性，牛顿发现万有引力就是因为常规上任何物体（密度大过空气的物体）都会主动坠地的一种现像，战例对比的意义是分析张飞杀纪灵是否常规现象。吉米评武首先是肯定原文确定所有战例的合理性，关羽三十合拿不下纪灵，张飞十合杀纪灵，关兴战局不利被越吉打入山涧，战局占优数合斩越吉这些战例我们都该算是“合理”的。这样问题就明了了，没人会认为张飞明显强于关羽，至少战纪灵的两战对比不是关张的真实差距，关兴越吉又是怎么回事？吉米的作法是“先入为主”判定上述四场战例均属单挑，只是张飞关兴两场斩将战例可能有“非严格单挑”嫌疑，因为结果不合理。我们只要能找出两场斩将战例确属“非严格单挑”的文字即可判定两战无效单挑战例，这两战的共性就是都有“大喝”二字，战例的对比至少可以让我们判定两场单挑战例无效，结局对武力值判定作用很小，也就是说二战越吉的关兴与被越吉打入山涧的关兴武力值是一样的，十合斩纪灵的张飞武力未必高过三十合平纪灵的关羽，因为战例无效，所以张飞十合刺死纪灵证明张>关的结论是不能成立的。颜许武力对比争议较小，因为我们实在感觉不到许>颜，只是为何一定要说徐晃战颜良与许褚战徐晃是战例有差别的呢？这就是T兄所说的作者“欲抑先扬”意图，T兄水浒的例子很贴切，我们想象一下史文恭战林冲会怎样？我们看不出林冲会二十合就败下阵来，而林冲不是跟秦明也难分胜负吗？这就是作者为了达到史文恭强才让略逊林冲的秦明对阵史文恭，这样才能突出史的武力，因为只有秦明才会二十合速败给史文恭，换句话说秦明与史进林冲的平手可能是相当勉强的。在演义里如果许褚战颜良最大可能也就是战个百八十合双方鸣金吧，这样曹操去许都请关羽似乎毫无必要。但即使我们参透了作者的这层意图又能拿什么证明林冲武力不亚于史文恭呢？也就不能说许褚不亚于颜良了吧？而颜>许事实就是理由，除非能证明两战属非严格单挑。这样颜良与马超武力对比公式就是：颜许差距明显还是马许差距明显。武将斗武最直接的方式就是一对一的阵前单挑，所有武将在阵前叫嚣都是叫谁谁与他大战几百回合，也就是说这种方式是武力对比的最直接方式，这种对比方式得出的结果说服力高于一切其他战例。罗本演义写张合三合败给马超，吕布能否作到三合败张合？吉米以为不能，至少吕布从未表现出三合败一流武将的能力，但谁会说马超武力在吕布之上？论坛几位喜欢评罗本的前辈也无一人将马超排吕布之前。理由很简单，因为马超没有战得张飞矛法渐乱。演义逻辑里百回合平手的，就从没有人分出胜负过。只有百回合完全平手的武将才能称为“伯仲之间”，没有交手的武将既使其他战例非常接近，吉米以为最多也只能说二人武力“相差无几”。颜良>马超的论证：1、二十合败徐晃的战例优于二十合败张合战绩。2、颜良与许褚武力相差不多，许褚与马超伯仲之间。3、颜良>许褚，所以，颜良>马超。