论坛讲究“以文会友”，目的是“会友”，但得“以文”来。看了今宵酒醒何处_ty兄的反驳一文，一是钦佩善辩之能，二来赞叹“诡辩”之技。说起“诡辩”，其实是一种高明的辩论技巧。举个例子：甲用完水后，不关水即欲扬长而去。乙揪住质问：为何不关水？甲答：兄不知“流水不腐”吗？乙顿时语塞。话说回来，“诡辩”终究是“诡辩”，既然今宵酒醒何处_ty兄要各个击破风云的论点，那么风云也就各个揭穿今宵酒醒何处_ty兄的“诡辩”真相了。一．“此结论下的太武断，我们从三国志中并没有看到作者以及同期的人们将他们进行攻守能力上的甄别。说到防守，赵云没有担当过蜀国重要位置的防守，相反关、张、马、魏都曾担当过蜀国重要位置的防守之将，对蜀国而言作最重要的两个防守之地荆州和汉中是关羽和魏延把守，张飞守巴西（同时也是守汉中的最热门人选），马超守临沮（西关），都是四方之选。因此在防守能力上，赵云同样没有表现出比这几位更强的能力。”请问，担任在重要位置，是否等同于具有强大的防御战能力？按照以史论人，强调“能力表现”这个观点，关、张、马、黄、魏等人，在任期间，是否有过出色的防守表现呢？答案是否定的。张、黄、魏固然没有，关羽、马超更是有被打的一败涂地的战绩。那么，赵云的两场可以肯定的防御战，明明就是表现了比这几位更强的防御战能力嘛。如果今宵酒醒何处_ty兄不服，请用事实来回答。二．“而您所引《云别传》上“东征”之例，与其说是防守，不如说是接应更合适，而且云进兵至永安，吴军已退，并没有和吴军交战的描写。当然做为武将，的确有善攻、善守、攻守兼备之分，因此即使我们假设赵云真的善守，那么和攻守兼备的那几位比，能力上是不是有所欠缺呢？ 另外说到兵力，名将兄这数十万、几万的结论下的是不是太随意了？”既然上面几位“善守”的能力无法表现，何谈“攻守兼备”？请今宵酒醒何处_ty兄再次用事实回答。至于兵力问题，风云所说的也不是随意？无论是《三国志》还是《资治通鉴》都没有详细记载“彝陵一战”刘备的军队数量，但有一点是可以肯定的。那就是“彝陵一战”是历史上著名的“以少胜多”的战例，那么以陆逊的可以确定的5万守军来比较，刘备军10万以上是完全可以理解的。三．“军职设置之初，还真可以以字取意，但到了三国，基本上只代表级别了，即使你真视为是防御性质的军职，也不代表其防守能力的表现，用此证明赵云属于“善守者”余以为十分的不合适。证据不足，更不能说明“由他把住最后一关，至少要比马超、黄忠、魏延等人要放心的多。”如果说蜀国的军职没带有进攻和防御的性质，请解释一下带“征”字的将军是否比带“镇”或“护”字的将军大或小的理由。如果解释不出，这个论据就具有说服力了。因为赵云担任类似的军职太多了。四．“同意前半部分。但赵云的“汉水一战”以及“斜谷撤退”和关羽守荆州、魏延收汉中、张飞守巴西、马超守临沮比在防守范围和难度上是不能类比的，降低档次是合理的。”前面的论点都无法成立，这个论点就不用说了吧。五．“问题就在于现在只有《云别传》而没有《忠别传》或《延别传》；所以黄忠、魏延的确没办法和赵云比！所谓比较当然是同类别、同档次间的比较；拿《三国志》各传相比可也！拿《云别传》和《三国志》中的黄忠、魏延传相比是不是对黄忠、魏延的不公？”很简单，为什么有《云别传》而没有《忠别传》或《延别传》呢？这不刚好说明了赵云比之更高的军事地位吗？否则，自然就有《忠别传》或《延别传》了。六．“赵云出斜谷，是为了策应诸葛主力，牵制曹魏军力的佯动，通俗的讲就是疑兵。诸葛亮传曰：“使赵云、邓芝为疑军，据箕谷，魏大将军曹真举众拒之。”因此说赵云是防守不太确切，而对曹真言亦只是“防守反击”。因此赵云军因兵弱少而失利是正常的，但“敛众固守，不至大败。”也没有太多值得宣扬的，毕竟攻方是蜀、守方是魏。魏曹真即没有反攻至蜀国的意思，那赵云不至大败也是应该的；这和诸葛街亭，魏为收复失地的攻击还是有区别地！”这刚好帮助进一步补充了赵云的军事才能。赵云兵团的数千人不仅仅是单纯防守，还要牵制曹真数万之众，以弱敌强，还要确保不被吃掉。这个难度有多大？难道今宵酒醒何处_ty 兄认为“疑兵”之术是个简单的军事才能吗？进一步来说，赵云的“疑军”是既要佯装主力，又要避免正面交锋。这种难度，是一般的军事指挥员能做到的吗？总结，今宵酒醒何处_ty兄发挥了突出的“诡辩”技巧，不愧是辩论高手。但因为起始论点就无法成立，从而“一溃千里”。期待今宵酒醒何处_ty兄下次精彩的回辩，不过起始论点要坚固哟。