感觉与吉米兄在方法论和取证系统这两方面存在差异。取证系统方面，指的是罗、毛两本的差异。我承认，客观现实是，读过毛本的朋友远多于读过罗本的。不过煮酒本人有点过于追求完美，对毛本中许多明显欠缺合理性和细节的叙事描写感觉实在难以忍受，所以总是顽固地从罗本中取证。不过，我愿意在与吉米兄讨论方法论问题时暂时使用毛本，以便大家有一个相同的话语平台。方法论方面，自然是对吉米兄“揣摩作者写作意图”的分析方法不认同。还是那句话，我觉得用揣摩作者本意的方法聊武评，太过流于主观，而缺乏客观精神。吉米兄说关羽是作者极力突出的武将，如果我叫真儿一把，我会问吉米兄：为何作者非让关羽30合不胜纪灵、却又让张飞不10合挑纪灵于马下呢？吉米兄对此问题的回复好像是，张飞使用了特技“大吼”，所以虽在对纪灵交锋上看似胜老关一筹，实则并非公平竞争，所以不做数。煮酒以为此说仍难服人，因为作者完全可以不必安排这么个对关羽不公平的竞争嘛，作者完全可以让老关与纪灵交锋3合，纪灵即大叫“少歇”然后回阵不出嘛，这样一来，不就彻底没有关与张竞争时的不利局面了吗？吉米兄前番对许褚骑无鞍马战张飞一节曾长篇大论地论证，作者此处处理不合理，居然要让读者比较费劲地为他圆场 才不致显得不合理。呵呵，那么这里我也用吉米兄自己的逻辑问吉米兄：既然吉米兄说关羽是作者竭力突出的武将(有效时间段是吕后赵前)，那么在有效时间段内，为何非要给关羽安排这么一场对其明显不利的单挑结果呢？这场单挑结果对关羽如此不利、以至于要吉米兄很费劲地解释(说张飞用了特技而关羽没用)，结果依然难以圆场 ---- 因为作者完全可以让纪灵跟老关只战3合就大叫然后回阵嘛。另外，关于 文鸯的赞诗，吉米答：文鸯之武的赞诗写得是什么了，除了言其勇，就是拿他与赵云的长_一战作对比（也只有廖廖数语的说，酒兄还不要夸大其词喽）。如此不难解释，就是借文鸯之勇（这本是有史记载的）衬托赵云，也就是说作者认为此战有描述的必要才有了此战，不然酒兄倒是说个让大伙可以信服的理由（针对作者描写文鸯之勇武）。 --- 这段我实在把握不住吉米兄究竟要说的是什么意思，怎么好像吉米兄是在帮助我的观点说话呢，哈哈我一直坚持的正是正史中文鸯武力极高，作者也不希望人为降低演义中文鸯的武力，所以才在正史基础上又添油加醋了一番，记录下了文鸯单骑退雄兵的勇武。这个正是煮酒的观点，倒是吉米兄的观点不是如此，而是说，因为正史有所以作者无法不写，可惜这个观点已经被煮酒驳掉了。奇怪的是，现在吉米兄反倒问我“作者认为此战有描述的必要才写了此战，不然酒兄倒是说个让大伙可以信服的理由”，哈哈，俺给搞糊涂啦。还有，吉米兄说作者给文鸯的赞诗是借文鸯之勇来衬托赵云，那么照吉米兄这个逻辑，水浒中作者在林冲和花荣的赞诗中分别提到了“小张飞”和“李广”，难道说他也是要衬托张飞和李广？平心而论，我觉得作者的确有顺便在提一下前三国名将神威的意思，但主要的意思还是在夸赞文鸯之勇武。吉米兄千方百计否定作者的这个意图，我以为实在是不必要。我再请问吉米兄，如果作者本意并非要夸赞文鸯勇武，那么他又何必要特意描写文鸯的装束和军器(对姜维却没有这样的白描)，他又何必对那一章回专门起个名字叫“文鸯单骑退雄兵”呢？这么一场局部小战，根本不可能改变文氏父子军事失败的全局，作者完全可以人为略去嘛。何必非要费如此笔墨专门写此战捏？又何必在战前对小文进行细节描写捏？又何必给整个章回命名为“文鸯单骑退雄兵”捏？怎么不见作者为姜维的个人勇武单命名一个章回捏？？吉米兄后文再问：“写文鸯神勇于演义何义？ ”煮酒答：不知道。确实不知道。但我只知道作者专门以文鸯个人神勇为整个章回命名。所以我也请问吉米兄，作者这么做又是为了什么呢？难道是因为作者人为文鸯个人武艺就是一般优秀、没有出类拔萃？如果是这样，那为何后三国中以个人勇武命名整个章回的，只有文鸯一人捏？望吉米兄务必回复此问题。至于吉米兄提到的马超和张飞的问题，明显与我们所讨论的不具可比性。我们讨论的是A与B单挑战平，A有单骑退雄兵之神勇，而C武力比B略高，那么A与C究竟谁更厉害的问题。而吉米兄的问题是：A与C单挑下风，A却有单骑退雄兵之神勇，那么A与C究竟谁更厉害。由于吉米兄所提问题与我们讨论的问题无关，所以似乎没有必要回答哈~~~其他方面如有遗漏的，回头再补吧。跟笑笑的讨论下次再说，呵呵呵~~~