对于文丑，因为在和关羽交手时，“心怯”了一次。所以，大凡反对他的人，便要狠狠的揪住这条“尾巴”，把他拉出来“痛打”一番，让他“拖着尾巴做人”。断不能让它“夹住”，更不能“割掉”。甚至，还要给这条“尾巴”来个特写什么的，让大家好好“欣赏”一下，加深印象。一是告诫文丑，三国超流虎将，岂容“心怯”之徒扬名立万。即使武功超流，“心怯”一次，功夫便算不得超流。二来，督促后人，三国超流虎将，不仅功夫惊人，而且，个个都是“视死如归”、“气吞山河”的英雄豪杰。关羽的确英雄，不愧三国超流虎将。但“武圣”二字，并非“温酒斩华雄”，并非“斩颜良，诛文丑”，不是关羽超人的技艺，而是他的“忠肝义胆”、他的“气吞山河”。所以，三十合战不下纪灵，一百合战不下黄忠、庞德，也磨灭不去“武圣”的光环。看“斩颜良，诛文丑”，其实看的就是关羽那份“气吞山河”的豪气。而至于在这中间的武艺，则要显得的次要的多。所以，罗先生对这两次战斗的描写，场外对关羽的刻画可谓“浓墨重彩”，而直接战斗，则显得的“惜墨如金”了。倘若说“斩颜良”，颜良是冤。颜良冤在“措手不及”。那文丑呢？如果凭“心怯”二字，硬是要把他从超流中抹去。是不是有悖罗先生的初衷呢？反过来说，如果罗先生在写演义的时候，是先“斩文丑”而后“诛颜良”，让颜良也“心怯”一回。那么是不是也要把颜良从超流中抹去呢？再者，罗先生真的是也认为文丑仅仅是个一流的话，为什么不干脆让文丑与关羽大战个几十回合，然后让关羽一刀斩于马下，岂不更美？而非要写个与文丑身手完全不符的“战不三合”呢？所以说，颜良的死和文丑的死，同样都是为关羽那份豪气来作铺垫的。颜良的死，是关羽“斩华雄”之后的一个升华，，而文丑的死，则是它的高潮。文丑的“心怯”不是“怯”在关羽的武功，而是“怯”在关羽的气概。这份气概，只有建立在超流的对手上，才能散发出“武圣”那份耀眼的光辉。而否认了文丑的超流地位，关羽的高大形象，就不能在“斩颜良”后，得到进一步升华。也就是说，关羽功夫不是“天下第一”，甚至“第二”也排不上，但只要有这份过人的气概，就能比“天下第一”做的更好。这大概就是“武圣”的精髓之一吧。而把“诛文丑”，看做是一场单纯的武斗，看作是描写关羽武功的高强，则显得有点“只见树木，不见森林”之嫌了。因为描写一个超流武将的功夫，并非一定要“斩颜良，诛文丑”才能形容。其实说到这个功夫“天下第一”之人，三国自然非吕布莫属。这个天下第一人，缘何做不得“武圣”呢？他差得不是功夫，而是他的“认贼作父”、“反复无常”，更不用说，是个在白门楼，向刘备“摇尾乞怜”的怕死之徒。这样一个贪生怕死之徒，好在功夫第一，如果碰到一个和他相当的关羽，估计下场和文丑差不了多少。不过，因为“三英”战他，没看到“心怯”二字；“六猛”攻他，未见“胆寒”一词。所以，便“正大光明”的做上了“第一”。试想，正是因为他战不过“三英”、“六猛”，有了性命之忧，所以才夺路而逃，好在他骑的是赤兔，没被关羽他们赶上，再“脑后一刀”。既然，吕布与文丑都是贪生怕死之流，吕布打不过，逃跑了。自然也是“心怯”了。这里的“怯”就是和文丑一样怕死的“怯”。至于文丑的“心怯”，是有原因的，这个，我在上篇里已经说过。这里不想再多说。不过，我们评价超流，看重的更是个人的武艺修为，而不是评价英雄。倘若以英雄的标尺去看待超流的话，那么文丑不能算，吕布同样不能。