史书记载史实，但不是实录史实。看史书了解一部分史实是可以的，但如果把它当成不二的金科玉律来用就可笑了。再说史书也在很多时候表现了作者的主观倾向，也有很多记载失实的地方，往往也认不得准的。如果想通过读书来增长历史方面的阅历，不见得非史书不可。小说如《三国演义》，且不说它直接挪用了多少史书的东西，单是它经历了千百年的积累，再由一位成熟且阅历丰富的人著成，就集中表现了很多人生的智慧和生活的体验。我们在很多做事的时候以此为鉴也是可以的，把它当成一种正经的典籍来研究也未尝不可。其实演义除了一些为吸引眼球而进行的必要艺术夸张外，其他方面不是乱来的。有时史书记载连接不上，或语焉不详，演义做了合理的补充，在逻辑上是讲得通的。如果退回到那段历史时光，可能事件发生的原因及过程就是演义说的那么回事。如历史上关羽被曹操所擒一事，几个相关人物的传里都记载得很简单，几个字而已。《关羽传》“曹公擒羽以归”，《先主传》：“擒关羽以归”，《武帝纪》：“羽降”。那么关羽是主动投降还是被动被俘？这里就有很大的想象空间。单从这一事件看，我认为演义里的推测和补充是合理的：即关羽是主动而带着条件投降的。史书中曹操派张辽打听关羽意向，以及关羽斩良从容离去，都说明关羽当初是保持著一定尊严，以和平、斯文的方式被曹军纳降的。那么看这段演义，除了关羽站在门外看书之类是纯文学的东西外，其他就当史书去读就好了。我觉得，读过一点史书的坛友，不必轻视只读演义的朋友，有时演义给你带来的知识或启发，可能比史书大得多。