该谁来统一三国前段时间看到网友说应该由曹操来统一天下，孙权刘备是分裂中国的罪人。本来打算在写曹操评传的时候写一点自己的意见，写着写着却搞忘了。因心头老是掂着，在此补上。我不赞成该曹操来统一中国的说法，更不赞成说刘备孙权割据是分裂国家的罪人。至于甚至说到五胡乱华由此而起，则更不知所云了，那是哪跟哪呀？曹操是三国时代一个成功者，他稳定了中国的北方，采取了一系列有利于北方恢复和发展的政策。但这不能成为他该统一天下的理由，说道对经济文化有贡献，刘备在西川、孙权在江南都对当地的经济文化发展做出了贡献，唯一不同的是曹操的地盘更大一点而已。三国志以曹魏为正统，三国演义以蜀汉为正统。有正统的观念才有该谁替代汉朝的合法性，谁是正统呢？其实都不是正统。曹操就算只做到了周文的位置，儿孙毕竟组建了一个新的王朝，他为什么不学周公、霍光，以自己的能力将汉朝继续下去？刘备打着皇亲的幌子，说是要匡扶天下，最后还不是当了皇帝，说什么以为汉献帝被杀害了，汉献帝禅让的事情天下皆知，刘备会不知道？而且相信蜀国在魏国有许多优秀的间谍。孙权没什么好的凭借，但也是当了皇帝的。他们谁有理？按照忠君的观念，他们都没道理。不过也有，中国的思想体系奇怪的地方多，一方面说忠君，一方面说天道无常，天命有归，代替了旧的王朝就叫着顺天应民。所以他们当皇帝又是有理由的，而且理由大了，是顺天应民。至于曹刘孙三家哪个更顺天更应民，想来当年就争论过不少，但以现代的观点看，没有哪个更有理，因此就说不上曹操对，孙刘错了。如果在法理上说不过去，就只好在实力上说话。曹操和刘孙相比确实要强大的多，可还没有达到让孙刘屈服的地步。赤壁之前的孙权，汉中之前的刘备，在局部都可以跟他抗衡。所以曹操一败赤壁，只好放弃一战定天下的想法；二败汉中，基本放弃了有生之年统一天下的想法。而刘备孙权在不断的战斗中成长起来，并且不断的挑战曹操的权威。当然蜀国和吴国是；凭借了山川地形之利，可弱者能够利用这些东西也是一种智慧。曹操也曾经弱小过，在群雄逐鹿的最开始的岁月里，他的地位远远不能和二袁、刘表等人相比，人们没有讨论他存在的合理性，等到他强大起来了，怎么讨论起刘备等人的合理性了？刘备孙权能够在曹操的重压下生存下来，说明了他们的能力，也相对的说明了曹操的无能。一句话：曹操还不够资格让二位桀骜不逊的人物服气。除非曹操表现出更高的政治军事经济的能力，但那样估计中国的历史早被改写得面目全非了。三强之争说到底还是不同利益集团的争夺。曹操和他的手下有自己的利益，刘备孙权也有自己的利益。曹刘孙在各自的地盘上割据称孤，那就是分蛋糕的掌刀人，让曹操刘备孙权为了国家大计而放下屠刀，那岂不是笑话。就算是三家的各自的部属，当他们在自己的领导下获得了自己满意的地位时，怎么愿意自己的集团不战而降。比如诸葛亮在刘备手下是肱骨大臣，极受重视，如果刘备投降曹操他还会有这样的地位吗？曹操能否将所有的信任都交付给他？显然也不显示。利益是摆在众人面前的，谁该占有谁不该占有的说法都是强盗逻辑，在集团与集团之间，国家与国家之间，只能够是有能者上前。曹操能干些，就占得宽些，占得好些。刘备孙权到边疆去吧，哪儿是他们的天堂。既然在理论上和实践上曹操都没有统治整个中国的道理，为什么说刘备孙权是分裂中国呢？说不定由刘备或者孙权来当皇帝对中国更好呢？至于该谁谁的问题，其实我也不知道。当然我压根也没打算知道，历史已经摆在那儿了，我们的一切设想也不可能再实践一次，何必去操那份心。如果把晋朝时出现五胡乱华的事件加的孙刘阻挡了曹操一统中华的头上，我想就扯太远了。五胡乱华有很深的历史原因。象汉族的生命力在消退，魏国和晋朝都是靠禅让得国、皇帝公子气太重，以及五胡在发展中逐渐内迁、掌握了汉族的优秀文化等原因，每一个都是个大题目，怎么能将他们加在赤壁之战上呢？