扶起我们的英雄由成吉思汗和岳飞想到的因为成吉思汗是蒙古人，所以不不能作为中国的民族英雄？因为岳飞是汉人，所以他不配做中国的民族英雄。这是在网上看见的两篇文章的观点。为什么会争论成吉思汗和岳飞作为民族英雄的合理性呢？我无限糊涂中。套用一句老话：为什么会有英雄，是因为我们需要英雄。根据这句话的原理，我认为两文的作者虽然都分析的非常深刻，但缺少了一样东西，就是忽略了造神者的需要，也忽略了中国历史的需要，甚至忽略了自己的需要。按照原文的标准，成吉思汗导致了蒙古的崛起，终老时却没有灭掉南宋，所以他不该是中国的民族英雄，而只能说是蒙古的民族英雄。是，这些都对，可忽必烈是成吉思汗的孙子吧？元朝可以算中国朝代演化史的一段吧（也许这个问题还会有争论，正方反方都可以罗列几箩筐的证据。我选正方）？既然忽必烈是中国历史的部分，他那么光彩的祖父怎么会被忘记呢？（不光彩的允许忘记。）说到中国人，并不只有汉人，同样有蒙古人，以一个中国蒙古人的身份可以名正言顺的说成吉思汗是中国人的祖先？为什么不呢？是因为作者带着浓烈的大汉族主义。可以设想，只要挂了成吉思汗之名，由于他和他儿孙的丰功伟绩，还可以让我们感到一丝丝骄傲，原来我们曾经那么的强大。岳飞的形象早已通过《说岳》透进了中国的骨髓，反证的观点也许都有力，却忽略了造神的合理性。我在小学学写作文的时候写过大约这样的话：“岳飞镇压过钟相杨幺的农民起义，因此他实际上是一个刽子手”（大意）。老师的批复是：那不是岳飞的主要方面，我们更应该看到他在抗金时的功绩（大意）。时隔多年我一直没有忘记这件事，但我始终认为我的老师是正确的，尽管他当时只是农村一个民办教师。我们为什么去解剖岳飞一辈子究竟做过那些事情呢？完全没有必要。如果要比较岳飞和历史上其他人物的事功，其实很多人都比岳飞高明得多。战国时的白起、吴起、信陵君等人留下的战果都是惊人的，岳飞一定比得上，从汉民族的角度讲，蒙恬、卫青、李靖、戚继光等人更是以胜利者的姿态出现在人们面前，比岳飞多少要风光一些。可他们都没有岳飞出名。探究岳飞被推崇的原因，我想应该有这样几方面。一是岳飞曾经在和金兵的战斗中取得过一定的战果，特别是成功的破除了金兵的拐子马，具有某种典型意义。二是岳飞是被朝廷召回的，给人们留下了幻想的空间，总想着如果没有这次诏书，岳飞可能干出更惊人的事情（尽管可能是一厢情愿）。第三是因为岳飞不但是个优秀的将军，还是个有气魄的词人，能通过词给自己做某些宣传，在南宋积弱的背景下，人们渴望胜利，渴望北归，自然会对岳飞表现出特别青睐。通过后人不断的推波助澜，岳飞的身价越来越高，推崇越来越厉害，当其他与他历史地位相当甚至比他高的人湮没在历史尘埃中时，他却一枝独秀，成了中国民族英雄的榜样。关羽在中国享受着和孔夫子相当的祭祀，但熟悉历史的人都知道，关羽只不过是历史上普通一将，在他头上的忠义道德都是后人加的，可那不妨碍他成为忠义的代言人。黄帝炎帝只是故事传说，但不妨碍我们自称炎黄子孙。想想，我们中间很多人也许是匈奴人的后裔，南匈奴进入中原过后肯定在中原通婚，按照我们一般的观点，祖先向男的一方靠拢，那么当男匈奴人讨了女汉人，甚至讨的是女匈奴人，千百年在中原生活传承，难道后人的祖先突然成了汉人不成？所以我认为在今天讨论岳飞或者成吉思汗的民族或者英雄的问题都没有必要。他们就是我们的英雄，英雄在这里不是一个具体的名字，而是一个模糊的形象，他实际上是集中了很多中国英雄的特点，寄托了很多我们想象的优点。英雄的存在可以增强民族的凝聚力，特殊时期还能够激励人们为保卫本民族而勇敢的去（*）。无论如何，不可以打倒我们习惯的英雄形象。扶起我们的英雄来吧。