1.我从来没有用马忠来损过关于，最后一笔带过的转折没有丝毫损关的意思。---- 这一条与我无关，因此无须做复。2.既然我在文章中写了毛本版，煮酒兄还要煞有事焉的扳弄出罗本来单列一条以助声势。---- 嘿嘿，白兄批评得不无道理。不过我还是希望大家能够了解这样三个事实：(1) 毛本是在罗本基础上进行的删剪本；(2) 毛本删掉了原罗本中大量交锋方面的细节描写和交待，导致一些本来非常清楚的问题变得模糊复杂 (比如关羽斩华雄就是单挑，而颜良被斩完全不是单挑)；(3) 毛本的删改使罗本中许多本来合理真实的情节变得不合情理不合逻辑起来，从这个角度来说，罗本明显优于毛本。因此个人以为依据毛本进行武评不如使用罗本来得质量高。3.我在文章中绝对没有说华雄是突袭至死，而煮酒兄却莫须有的去“辩驳”，并且严重的误导，明明书上没有写单挑，而煮酒兄却更推崇为严格的单挑！---- 那么白兄为何要那样强调“关羽以小卒披挂出战”呢？(再说马弓手也并非普通军卒啊) 难道不是在暗示关羽此斩并非堂堂正战吗？我认为还是应该考虑那个“常例”和“特例”的问题。作者在描写关羽斩良时如此注重细节，特别交待颜良“恰欲问时”、“措手不及”。由於在整套演义中凡是正面突袭斩将的战例作者都会做详细明确的交待，如黄忠斩渊、魏延斩双、姜维挑质等等，都明确有“措手不及”的字样，因此对於那些没有这种字样的战例，按照常理，我们就应该理解为不是突袭、而是严格单挑。我引出罗本此处明确交待的“一合斩雄”，也是为了让大家明白：原本中本来交待得很清楚，但却被毛本改得模糊不清了。4.为了贬低马超，将关张赵所有人斩的二流武将加在一起造成数量优势来占得心理先机。---- 这个批评令我始料不及。说实话我完全没有那个意思，而完全是为了行文简洁才那样做的。而且相信任何明眼人都不会有此误解。另外，我也不是白兄说的要“贬低马超”。我本人非常喜欢马超，为何会去贬低他呢？白兄忘记我与老宵连日大战，就为争一个马超张飞谁略微胜出吗？我列出那些战例不过是为了客观指出马超武艺打法方面的一个弱点(其实应该说是一个特点，因为往往弱点就是优点，反之亦然)。5.煮酒的评判冥灭人性，偷梁换柱。马超战杨X，是在夏侯渊军的逼迫之下，杨X的七个兄弟全被捅死了，我想如果是个人，此时也不求活心，当然缠着马超死战了。---- 我们来看原文：“宗弟七人，皆被马超杀死。阜身中五枪，犹然死战。后面夏侯渊大军赶来，马超遂走。”我们看到，马超是在杀死杨阜宗弟七人之后单独面对杨阜的，以马超之彪悍迅捷，即使此时夏侯渊大军真的已经追得比较近了，难道马超面对一个半死的文官(而且是恩将仇报杀害马超妻儿老小的死仇)，就那么轻易放弃杀死他的机会而逃走吗？？我觉得以常理度之，于理不合呀。唯一比较合理的解释只能是：杨阜奋身死战，马超虽然占尽优势却无法在短时间内杀掉杨阜。象杨阜这种没有任何战例甚至连武将都不是的人物，马超居然无法在两三枪、半分钟之内将其挑死，难道不是个问题吗？当然，一个战例可能存在偶然因素，但是我不是拿出两个战例来吗？两个战例的偶然因素就要小得很多了，而某种必然因素就突显出来了 ---- 马超把握杀敌战机的手段较之关张赵为逊。白兄又言：而被煮酒兄一笔带过的赵云战周仓，是在单独相遇绝对单挑的情况下发生的，为什么赵云忍心杀裴元绍就不忍心杀周仓？煮酒兄一向说自己重事实轻推断，但这个没有理由的推断实在另人不解。---- 白兄这个批评得有理。煮酒接受。顺便再说一句，用枪矛一类军器的，较之刀斧一类军器，天生就更容易出现中敌数招之后敌将依然活蹦乱跳的情况，比如赵云三枪周仓不死，张飞一矛许褚不死。不过赵云和张飞都分别擒斩至少2名有相当实力的武将，足可抵消那两个中招不死的污点并还能有亮点闪烁；而马超杀李通之亮点太微、两次出手不死的污点偏大。6.赵云被困山谷，如果没人救当然是险挂掉了，乱箭一发可怎么办？黄忠在汉水如果没赵云救多半是要挂掉的，张飞被张任围住，赵云不来，也很难说。这些都不互相矛盾，为什么凭什么用一中状况去否定另一个呢？---- “乱箭一发可怎么办？”(1) 书中哪里写张颌所部控弦以待了？这好像是白兄的主观推测吧？(2) 马超不惧乱箭，难道赵云就惧吗？君不记赵云磐河之战孤身面对弓箭手、截江夺斗时拨打雕翎的表现吗？(3) 另外，赵云长板时仅仅是在曹操见到赵云往来冲突如入无人之境的神勇之后才下的停箭令。如果按照白兄的主观推测，那我是否也可以说此前曹军曾使用乱箭阻截过赵云呢？？既然赵云那样的阵势都能闯过来、不仅自己毫发无损还能护住幼主不受伤，又岂惧张颌区区数千军马的乱箭呢？？当然我并不同意“赵云长板曾遭乱箭阻截”这个说法。我这么说仅仅为了说明：主观推测容易导致纠缠不清。7.评论赵云战张合，煮酒兄再引罗本，而且为了转移视线竟然狂扯生理学？想用一种不知所云的深奥来掩饰破绽。---- 再引罗本批评得是。但说狂扯生理学、不知所云的深奥来掩饰破绽，这个，呵呵，煮酒就真的不知白兄之所云了。关于应该如何“气力不加”，煮酒在本坛和其他论坛都做过一点调查，绝大多数人还是认为，这种状态比普通的“败走”更加凶险。白兄你自己不也坚持马超四五十合将曹洪杀得气力不加刀法散乱是马超几乎要杀死曹洪的标志吗？？我前文不过是运用了一点生理学常识来说明这种状态，不知怎么就变成不知所云了。8.比评语的毛病。评语这个东西很主观，三国演义里的人物谁会战在自己的立场去捧吕布？不可能！所以吕布就没好的评语。水滸传里的评语什么武力超群绝伦者比比皆是，如何分高下？---- 我前文明确交待了，对於无争议的人物排位，就不必去考虑书中评语赞诗。而当大家根据战例难以判定几个武将的排位时，书中评语赞诗就可以作为一个参考依据。另外我没有使用演义中的人物的评语，我明确说是作者(罗贯中本人)的评语和赞诗。这一点还请白兄看清楚。水浒传中的评语是很多。但我从没说过一上来就拿书中评语作为依据呀。我始终坚持以战例为主；但在战例分析依然导致巨大分歧之时，使用作者本人的评语和赞诗作为参考依据，是一个可以接受的方法。这才是我的本意。而且我前文也正是这样交待的。9.煮酒的推断往往只限于战局本身而不考虑环境。就象在张英身后出现伏兵，张英拨马回走，被陈武所斩的位置情况到地如何？煮酒在书中没有任何追斩表示的时候一口咬定是追斩，这就是只关注战局本身（张英回马）而不注重周围环境（陈武本就出现在后方）的缘故。同理，对关文一战的局势只局限在关文，此处不赘述。---- 这一段我实在看不太明白。好像是说我不管战局本身问题。那我就不明白了，我分析关文之战用了四篇、长达15000字的篇幅，这么长的篇幅，难道我就没有做战局分析？？相信大家自有公论。