实在受不了两位的想象力了，呵呵。原文：原来马超见赢不得张飞，心生一计：诈败佯输，赚张飞赶来，暗掣铜锤在手，扭回身觑着张飞便打将来。张飞见马超走，心中也提防；比及铜锤打来时，张飞一闪，从耳朵边过去。张飞便勒回马走时，马超却又赶来。张飞带住马，拈弓搭箭，回射马超；超却闪过。二将各自回阵。真服了两位能从这几个字里找出那么多东东。别的不说，俺就质疑一下你们达成的一致“躲暗器的表现上张飞不如马超，要狼狈一些”。俺坚决不同意。从文中根本看不出何来狼狈，仅仅因为从耳边擦过吗？晕各位认为不离那么近的暗器还值得一闪吗？你们认定这个现象是狼狈的表现又是什么依据？难道要闪开长外才不算狼狈吗？更何况文中只提马超闪过，没说离了多远，凭什么就能排除张飞的箭是擦耳而过呢？如果说因为文中没有明提，但是不觉得这样就得出了如此肯定的因果关系很荒谬吗？我就提一种可能：文中有必要重复写吗。写文章在表达同类事物时避免重复用词等是最基本的常识吧？英文中还有me too;neither;either等等表示呢，中文更不必提。试想一下，假如马超也是擦耳而过，下面的写法跟原文哪个好？“比及铜锤打来时，张飞一闪，从耳朵边过去。张飞便勒回马走时，马超却又赶来。张飞带住马，拈弓搭箭，回射马超；超一闪，箭从耳朵边过去。二将各自回阵。我这么说不是非要证明马超也很“狼狈”，只是想说两位如此推理实在不能令人信服。这就是俺前面说威风的分析有些道理的原因，无非公理还是婆理罢了。再着说了，马超铜锤过来，依着各位的看法，张飞要怎样才不狼狈呢？1、闪开丈外：开玩笑，除非马超暗器是白痴，打得很偏。或者张飞会飞，或者张飞的马会飞，不然在奔跑中的张飞如何才能做到呢？2、用矛拨落：似乎很英勇高明的样子，但我要问，是略微（没错，擦耳正是说明这一点）闪一下来得方便并且不影响战斗姿态呢，还是挥矛？用最简单的办法达到让你出招无效的举动反倒被各位分析成了狼狈，真是要晕倒了：）3、用手接住，再打回去，更牛了，这个辩驳同上。况且你以为这是华山论剑吗？这是两千年前的战场。