萨苏在《从益州和陕北的比较看蜀国人才衰落问题》中言：如果仔细观察，就会发现蜀汉前期将领的将星云集，是来自于各个地方，就好像红军长征到了陕北，的确是人才储备雄厚，这就是诸葛亮《出师表》中谈到的四方精锐，单单靠蜀地一处，是无法培养出同样数量和质量的人才团队的。就像单靠陕北，也很难想象可以培养出一大串周恩来，林 彪，刘伯承一样，49年拿下天下，依靠的骨干，还是全国各地的人才。烟波致爽指出： 所谓“世有伯乐，然后有千里马”，愚以为蜀国人才衰落固然有地小人少的因素，但并不是主要的，很大程度上与当时蜀国的政治态势以及诸葛亮对人才的态度有关。曹操帐下人才济济主要也并不是因为他的地盘大，地方好，而在于其不遗余力地发掘，并采取对人才不求全责备的态度所致。问题的症结在于没有一个相对健全、有效的机制，没有创造一个比较适合人才成长的环境、氛围。人才不象自然资源那样，有没有，有多少都是不可改变的，想人才济济需要挖掘与培养并重。如果选拔人才仅限于目前的部属，或是要人才自己找上门来，那不要说别人，恐怕诸葛亮也只能终老山林了。曹魏人才济济主要在于其挖掘人才，培养人才两方面的力度都比蜀汉大的多，否则，仅靠地域广大，人口众多，恐怕只能象中国足球一样了。萨苏在反驳帖中又指出孔明用人也自有其道：到了后来，看看他用的人，杨仪和魏延，一个气量狭隘，一个孤傲自大，在诸葛亮手下都能用得很好，换了别的统帅，这两位早就掉脑袋了。诸葛亮有办法调和他们。张裔，人才啊，眼睛长到脑袋顶上，诸葛亮照样有办法教育他。王平，是个犟种，孔明能够大胆提拔。姜维是太守逃走才来投降的，孔明能够信而不疑，谯周屡屡与诸葛亮唱反调，照样能够作他的本职工作 -- 看看孔融。诸葛亮的人才观并非贤良方正，而是尽量教育人才发挥其正面作用，这一点就表现了诸葛亮执政期间，蜀国政府的效率一直很好。孔明手下的，可不是清一色的士大夫哦。陆逊少年时又指出：国 军某抗日将领讲：咱们一个四川省就比日本还大。。。。。这是否能说：日军的人才就只是国 军 共 军的几十分之一？问题争论到这里，分歧渐渐明朗：大家都认可蜀汉前期人才远远多于后期，而其原因，地域和人口基数当然是一个基本要素，谁都没有否认。争论的关键在于，这一因素是否是最重要的决定性因素，还是有其他因素更为重要。在思考这个问题前，我们再想一想红军中将军的出处。虽然从总体而言，是全国各地都有，但又不可否认，有一些地域相对非常集中，比如江西的才溪乡等地被成为“将军之乡”，就因为有很多将军出自该地。那些地方的经济、文化就一定很先进吗？未必。我们再进一步深入实质，那些成为将军的人，从他们的才性上讲，一定比别人都聪明、勇敢、智慧？我想也并不尽然。对这个问题的其中一个思考角度是前文烟波兄所讲到的，人才需要有一个成长和培养的机制，正是因为有那样的磨练机会，才使那些人的才能得到锻炼与发挥，从而造就成为人才。但这一思考的预设仍然是：被称为人才的人，他们在才性、才能及勇敢智慧等方面上超过其他人。即使他们最初与一般人差异并不明显，但由于有相应的机会和机制，他们的才能得以锻炼，后来还是超过了一般人。 让我们来深入这个问题的最核心：到底什么是人才？是否完全因为他们有过人的才能才成为人才？首先声明，我们讨论的问题，是历史语境中的问题，而不仅是一个抽象的问题。可以有这样一些设例来帮助我们思考：1、夏侯敦、夏侯渊对于刘备是不是人才？关兴张苞对曹魏是不是人才？对这样的问题，我们的第一反应是，他们是人才，但无法为我所用。但实际上我们想一想，曹操能对两夏侯给予信任，更多基于血缘关系，而两夏侯能够实现对军队的统驭，也与他们的身份有一定的关系。这一点，在关兴张苞身上尤其明显。如果这些人降生在其他家庭，即使他们参加曹操、刘备的军队，也同样可能泯然众人。我并不是在宣扬出身论，而是指，某些人由于在社会关系中的独特位置，能够更容易地被最高统治者信任。也就是说，忠诚与可信任是成为人才的非常重要的一个因素，而忠臣与可信任又与很多其他因素相关，那些因素不属于我们所认为的才能领域。2、象管宁或者其他一些根本没有留下名字的隐士，他们或许很有才能，包括军事才能，但他们对于统治者而言，是人才吗？或者比如象王匡（三国9里面他的能力相当不错，特别是兵法）等人，他们有可能非常有才能，但跟随的主人是一个没有雄才大志的人，因此他们没有留下建功立业的名声，他们到底是不是人才呢？问题的关键还不仅在于他们是否有机会得到锻炼——有的人可能已经展现出才能，但他们无法或没有机会融入一个走向成功的统治集团。我不否认有很多人才，比如张辽、贾诩，他们主动选择了自己的命运，从而成为功业赫赫的人才。但实际上也有很多人，他们没有机会或者不愿选择或者无法融入曹操、刘备等后来成功的集团，他们便无法成为我们视野中的人才。透过两个设例，我想明确的两点是：一、人才总是具体相对而言的，曹魏集团中的人才到了别的集团中，未必是人才，因为人才实质上包含很多不属于我们所谓才能范畴的因素，那些因素关联着特定的社会关系或特定的地理、历史情境。二、对于具体统治集团或战斗集团而言，只有能够融入该集团，才有可能成为该集团的人才，而是否能够融入该集团，有很多特定背景和历史偶然性在起作用。回到蜀汉人才问题，我并不认为张飞、关羽等人在个人才能上多么突出，当然我并不否认，他们肯定要具备一定的才能基础，但象他们那样勇武的人可能会有很多，他们之所以成为耀眼的英雄，是与刘备战斗集团之形成与发展的特殊经历分不开的。加上刘备集团其他人如黄忠、魏延等，给人感觉人才济济，是因为刘备集团在特定的历史机遇下，由弱便强，一个势力上升时期，是扩张期，总会有很多让“人才”表现的机会，才使那些人凸显出来，同时蜀汉数次北伐，这样的大行动也有利于给“人才”表现的机会。而蜀汉后期，在那样的国力对比下，蜀汉北伐不可能有大的突破，同时历史也没有其他可以让“人才”表现的波澜壮阔的场景，我们便感觉好象是人才没落了。正是因为人才离不开具体战斗集团的背景因素，所以“人才”之进入统治层往往需要朋友关系或地域关系，以此提供信任的背景基础。诸葛亮在提拔人时，首先注重其是否忠诚，所以他提拔的人多数是荆州人才，象马良家族及蒋琬等人。那些人并不一定是才能最突出的。但由于有地域等因素影响，他们能够较容易地融入诸葛亮主导的蜀汉统治集团。而事实上，象蒋琬等人，是否能够顺利驾御臣下、维持政 权，很大程度上也要依赖于地域背景等很多才能以外的因素。我们反观曹魏和孙吴，之所以觉得他们后期人才并不十分缺乏，是因为后期涉及这两个国家的历史事件比较多，比如讨伐公孙渊、诸葛诞，吴国后期的动荡，以及司马代曹本来就是历史大事件，有诸多可以让“人才”表现的机会，我们便觉得他们的人才好象比较多了。综上所述，所谓人才，在具备一定才能的基础上，首先要能够融入一个有影响的战斗集团（是否能融入，血缘、地域、社会关系等是重要影响因素），其次，该战斗集团在历史境域中要有大的动作，从而“人才”才能有锻炼特别是表现的机会。人才缺乏往往只是历史的表象。