“诸葛亮北伐主要是蜀汉政权的行为，而并不是诸葛亮的个人行为”当时不太情愿(!)北伐的似乎不少,特别是第一次北伐失败以后,即使在政权中心决策层也对此产生了疑问.个人感觉这个问题上诸葛还是比较“独断专行的”.你可否专门论述一下,诸葛的个人意志不是北伐的决定性原因（目前看来,你的答案是否）. ——我考证工夫不是太强的，你问了这个问题，我去翻了一下三国志等资料，没有看到太多的论述，只有谯周几人有相关言论，“于时军旅数出，百姓凋瘁，周与尚书令陈祗论其利害，退而书之，谓之《仇国论》”（三国志谯周传）。    解释学的观点认为对历史的解释应当有边界意识，也就是说，有些东西是能够解释的，而有些东西是无法去解释的，其中最主要的是“不要去推论历史人物内心的想法”，这属于历史的本体层，所以我们不应当去设想诸葛亮有怎样的个人意志，以及这意志有多强。    在解释学的视野下，我们应当看到和了解的只是作为蜀汉丞相的诸葛亮，并受其阶层出身、经历的影响而决定的利益诉求怎样实践其历史行为，只有这些是可以分析的。    从这个意义上分析，我已经说得比较清楚了：诸葛亮从荆州而追随刘备入蜀，并成为蜀汉政权的核心决策者，其北伐的行为体现了以原从人马与荆州士人为主要构成的蜀汉政权的利益要求或说是不得不然的决定。北伐的行为由于不完全符合蜀地本地世族的利益要求，因而必然会遭到他们的反对。    所以这里不是一个诸葛亮个人意志到底有多强的问题，而是反映了蜀地本地世族在对蜀汉政权的影响上依然无法压倒原从与荆州人马的政治要求。从解释学的观点，前者是无法分析的，有的最多只能是推测，而后者是能够分析且应当分析的。