关于行刺和单挑（这篇可是闹了大笑话，不加以改动，以戒后文）------------------------------------------------提交时间：2002-10-23 14:32:48回mqolp《魏略》文--------------------------------1.首先，文中指出阎行和马超都是号称健将，时间发生在两军交战时，所以可以排除行刺的可能。我一开始就说了，行刺可以发生在两军混战的时候，而且在西凉地区，又是乱世中，道德规范不会是罗灌中所描绘的那样的.2.同时文中还提到，阎行是小将，而且得知马超也有健名，不难判断当时阎行是年少气盛，和马超要一争长短的行为，所以是阎行主动与马超挑战.完全同意.不过，我认为这个挑战是在孟起侧面或背后发起的，而且是孟起在杀敌时。阎行是一心要找孟起，而孟起是被动的地位.这和一般意义上的单挑——马/许，马/张，关/黄之战是有区别的.3.如果是行刺，则根本不会使用长矛，所以不存在行刺的可能，是两军对垒可以肯定，那么是不是偷袭呢？肯定是偷袭.那时的武器很单调.矛比较长，刺一字而表全义，呵呵。3.1阎行和马超都是擅长格斗的，前文已经说过，当时两人都是小将，而且古代非常重视武士的名节，司马昭曾想行刺姜维，大臣劝其这行为非上国大邦的做法，因此司马昭没有派出，非将士的文臣尚且如此，何况两个地道的武将，从这一事例可以推断古代武士交手的骑士风度。这一事例是必要条件，而不是充分条件.司马昭掌权的时代，北方基本上很安定了，经济的恢复和发达，为他儿子时代的靡靡之风奠定了物质基础，人们的思想才有了宽裕的一面。在马超那个时候，而且是战阵当中，你的推论有点难以服人.阁下应该注意到，后三国（演义）武将本身的战斗能力的描写，和前三国有很大不同.为什么呢？乱世和基本稳定的三国其实不一样，正规军和诸侯军的性质不一样啊。3.2假如第一条不能说服你，那么我承认是背后偷袭，但阎行的长矛是如何断的？他偷袭马超时拿根木棍？显然是两人搏杀时打断的，因此可以推翻偷袭的可能。想不通为什么这个可以推翻是偷袭的可能.在下认为矛很有可能是马超弄断的.在人偷袭自己的时候，有这等本事，马超不负盛名矣，呵呵。你的说法是否可以这样解释，即双方正式进入搏打状态，所以就是单挑？3.3如果还是无法证明二人是单挑，那么我再次承认是背后偷袭，可当长矛断后，阎行和马超继续在扭斗，阎行拿断矛来击打马超，这一过程本身已经不在是偷袭了，或者说从偷袭已经演变成对杀了。那么结论还是单挑。请注意我说的是一般意义上的单挑:马/许，马/张，关/黄如果是那样的话，阎行是没有机会和马超扭打的，马超不会给他机会象太史慈和孙策那样近身扭打.马许之战就是例子.4.在下决定停止这个没有结论的辩论，把正史和演义混起来讨论的确没有结果.呵呵.不过，我还是倾向于这个看法，刺不仅是指矛这种武器的特点.5.谈一下对阁下引用的原文真实的看法:从这篇文章来看，那个刺的确应该是指阎行曾经用矛刺马超，而且用断矛挝（抹，那矛其实是接近于戈的玩意，和我们在连环画上看到的是两回事，呵呵）过马超的脖子，几乎杀了马超.但是你加了单挑二字在里面，所以想了解一下你的推论过程.原文所描写的情况，应当不会只发生在单挑的场合.多谢先生回帖，改日再来讨教，呵呵.