无论是古代战争，还是在机械化时代的现代战争，后勤对一个军队的成败都非常重要。当年拿破仑几十万大军进军莫斯科，亚历山大实施坚壁清野，法军后勤跟不上，缺衣少粮，最后不得不撤出俄罗斯，十几万亡灵铺就了拿破仑的撤退之路。二战中，希特勒兵败莫斯科，与其说是被英勇的苏联红军所击溃，我看倒不如说是被疲弱的后勤补给所打败。根据“巴巴罗莎”计划，希特勒是想速战速决的，希望有三个月内逼斯大林投降，所以德军出发时带的都是夏装，装甲部队所带的油料也只够到莫斯科的。但事实上，由于红军的英勇抵抗，德军的推进速度并不如计划的那么快，到莫斯科城下时，已是俄罗斯严寒的冬季了。莫斯科一战后，苏德之战从此后转入相持战阶段。由以上可以看出，后勤在战争中起着不可替代的作用，如果后勤一旦跟不上，就会严重削弱士兵的战斗力。美军进攻伊拉克，单前期的后勤准备就花了近三个月时间，因为有了强大的后勤保障，才能不费吹灰之力，一举击溃萨达姆。从历史上军队的发展阶段来看，我认为大致可以分为冷兵器时代、热兵器时代、机械化时代和太空战时代。冷兵器时代对后勤的依赖主要来自与粮草与兵器。试想，当时的战争主要是靠人来决战的，如果粮草供应不上，士兵可不能空着肚子上阵厮杀呀，马匹没有草料，也不能战斗，那么骑兵的快速机动也就无法发挥。所以每次军队出征时，军队的统帅都会派重兵保护自已的后期补给线，例如诸葛亮出祁山时多是派赵云为后军，袁绍派张合、高览等人守后方，皆是如此。三国时代的战争，是典型的冷兵器时代之战，在三国的诸次战役中有没有与后勤有关的战例呢，细读三国，就可以发现，此类战争比比皆是。官渡之战，袁绍挟冀、幽、青三州之众，与曹操一战。当时，冀、青二州是袁绍兵不血刃一举袭下，二州地处水土肥沃的黄河平原，农业发展远胜于其他地方，粮草充足，而邺城又是三国时有名的工艺之都，先进的生产力决定了袁绍出兵时有足够的后勤保障；再观曹操，当时新收豫州、徐州和司隶等地，而司隶地方因董卓为乱，生产力遭严重破坏，豫州与徐州也因吕布之乱，土地荒芜，连曹操自己都哀叹“白骨露于野”，所以战争开始曹操的粮草兵秣不可能有袁绍那样充足。从八月至十月，仅两个月时间，“虽比战斩将，然众少粮尽，士卒疲乏。”此时的曹军后勤已完全跟不上战争的发展，而袁绍在后勤上呢，“绍遣车运谷”，如果此时袁绍能乘势破敌，曹操必败。然而袁绍不能用许攸之计，终为曹操所识，乌巢一战，粮草尽失，袁军所有后勤保障完全丧失，此时曹操精锐一出，兵败官渡，从此失去与曹争天下的能力。再看看诸葛亮六出祁山。当时刘备与刘璋争夺，历时近一年，虽然大多数地方并未经历战乱，但当时西川的粮仓汉中与成都一带，战乱频繁，所以刘备占据西川后，当地的生产力水平不可能有多高，而刘备统一西川后，也没有实施大的休养生息政策，征孙权，蜀国的兵员粮草损失惨重，国家几近崩溃，这时如果能够采取移民屯田，休养生息，也许蜀国还能维持一断时间。但刘备死后，诸葛亮一心要继承先主遗志，北伐中原，恢复汉室，虽然他自己也知道“益州疲弊，此诚危急存亡之秋也。”但为忠于刘备遗志，强行北伐，每次都是无功而返。第一次北伐，马谡失守街亭，蜀军粮道被断，无奈撤兵；第二次北伐，“围陈仓，曹真拒之，亮粮尽而还。”第四次北伐，诸葛亮以木牛流马运粮，最后还是“粮尽退军。”最后一次，“亮每患粮不断，使已志不申，是以分兵屯田。”然而此时醒悟已晚，“相持百馀日，……亮疾病，卒于军。”其实诸葛亮的历次北伐，我个人认为主要不是在于其指挥上的重大失误，与其后勤跟不上有莫大的关系。前面我们已经分析了蜀汉当时所面临的国内经济形势，那我们再看看当时魏国呢，魏国占据的地方主要集中在曹河中下游地区，这些地方，是当时农耕最发达，农业生产力最先进的地区。曹操自从平定吕布、袁绍等人后，北方战乱基本平息，民众可以安心从事生产，此外，曹操、曹丕等历代君主实行“屯田制”，士兵战则为兵，退则为民，军粮基本可以自给，有了强大的生产力和雄厚的国力作后盾，再加上司马懿实行的“龟缩”战术，任凭你诸葛亮喊破喉咙，我就坚守不出，待你粮尽之时，再出兵掩杀，试想诸葛亮焉能不败？所以，我看诸葛亮之败，就在于急功近利，如果蜀汉致力于国内经济发展，确保充盈的后勤，那么也不会败得如此之惨。虽然后来姜维也多次出兵北伐，但此时蜀汉国力衰落得更厉害，不可能完全保障后勤补给。总之，后期保障对冷兵器时代显得犹为重要，战场离本方的后勤补给基地越远的一方，势必将主要兵力集中在后勤补给上，而防守一方可以将主要兵力集中在前线，所以此时的战争，对进攻方往往是不利的，主动权完全操纵在后勤上，进攻方如果能妥善解决好其后勤补给问题，那么离胜利也就成功了一半。