我觉得把郭冲五事定义为“反面教材”有些武断，难道对某人某事或某种学说持有疑问就是反面教材吗？就象俩人之间对某事有不同看法，我认为你的看法不对，于是我就列举了一些自认为你的观点中站不住脚的地方贴出来，难道就可以说我是拿你的文章作为反面教材宣导给大家吗？我认为不然。首先，反面教材的定义是什么？要严格地解释这个带有时代烙印的名词并不容易，但至少要达到的条件是：要将对象的所有内容加以全面否定和批判。而裴松之不但在为《三国志》作注解时详尽地引用了郭冲五事，作为研究三国历史的参照和补充，而且他本人对于郭冲五事的态度也仅仅是限于分析、推测和怀疑，以此有一些辩驳的言论。注意：辩驳和批判不同，并没有对其所有内容加以全面否定和批判，仅仅是怀疑，最多也就是认为不确，否则真要作为反面教材引用，又何必注于《三国志》中影响后人对史实的看法？我承认，郭冲五事（由其是第三事和第五事）有可能存在记录不尽详实或有部分疏误的地方，但是裴松之也仅仅是指出而已，何谈反面教材一说？所以裴松之自述他对郭冲五事的看法只能是：“然冲之所说，实皆可疑，谨随事难之如左……”，为什么他只能是怀疑而不能全盘否定？因为他只是根据常理来分析推断，须知什么事情都有特殊情况、非常情形，而历史的本来面目往往是错综复杂的，有些鲜为人知的真实事件除了当事人本身以外，他人也无从得知事实真相并确认真伪，故也不可能以常理度之，因此，只能是怀疑。裴氏的本意并非是要将郭冲五事做为“反面教材”在《三国志》中昭示给大家，好让大家通过看裴注《三国志》认识到：郭冲是多么虚妄荒悖。在编辑正史的工作中强调这一点有什么意义？归根到底，史学家的目的是要研究历史、编纂史书，还历史以本来面目，而不是搜集整理并向世人公告所谓“反面教材”，借编辑正史之机证实同行的虚诳，如此一来，后人会怎么看他裴松之？是假公济私、借机报复的小人？这一点裴松之不会不明白，否则《三国志》里面引注的有些史籍，由于都有些内容受到作者的质疑，不全成了反面教材了吗？这肯定不是作者的本意。