以武力、智力、统率力对三国人物进行点评的贴子多如牛毛。虽然各排名之间小有差异，那只是少数几个人的排名顺序的争论而矣。今天，我来给三国人物排个名。排名的依据是大家很少注意到的，但是又非常重要，影响整个三国发展的子女教育问题。主要依据来源是罗贯中的三国演义。无奈演义中关于这方面的描述实在是有限的紧。因此，这个排名就有了太多的推论成分，可信度的疑问也就大了，置信区间也小，但也为后来者提供了较大的发展空间。闲话少说，言规正传。在给出排名之前，让我们看看各位三国人士在子女教育方面的表现：先看一看曹操。关于曹操对子女教育方面的描述，主要集中在曹阿瞒兵退斜谷那一块。书中说到曹彰时，有这样的话：操尝戒之曰：汝不读书而好弓马，此匹夫之勇，何足贵乎。彰曰：大丈夫当学卫青、霍去病，立功少漠，尝驱数十万众。纵横天下，岂可做博士耶！操大笑之。操尝问诸子之志，彰曰：愿为将。再说到杨修之死时，有这样一段话：操尝试曹丕、曹植之才干，令二人出邺城门而后进，暗又令门吏阻之，丕不得入。曹植得杨修指点，弑门吏而入。操以植为能。修为植准备下各类时事政治的答案，以备操的考核。因此，每试，植胜丕。从这一段中我们隐约可见曹操教子的基本准则：一、注重志向的培养。但并不强求一律，诸子有自已的选择空间，但又不是放纵不管。父子关系融洽，和谐。最后诸子也先后成材：曹丕是全面发展型。曹植文才出重，曹昂、曹彰皆武将。曹冲本当最有才华，只可惜早死。二一点：注重能力的培养。这从对曹丕、曹植二人考察可以看出来。三点，对品德情操方面的教育偏少，反正演义里找不到蛛丝马迹。这从后来曹丕弑曹熊、逼曹植中表现无疑，这与曹操本身就是一个实用主义者有关。自已信奉的是宁可我负天下人，不可教天下人负我的信念。其儿子自然不会是什么好货色（从品格上讲）。总的来看，曹操诸子按现代人的观念来看，个个是有出息有本事的，虽然德育方面差一些。（以我党的观点看，不合格。德智体全面发展）再来看刘备。刘备对子女的培养方面用惨不忍睹来说，一点也不为过。这其中原因，我自今不明白，难道真如有的网友所言，阿斗乃赵云与糜夫人的私生子？要说刘备没尽到教育之责，恐怕说不过去。刘备死之前的一段话，大家肯定都记得，我再把它抄一遍：今联年六十有余，死复何恨，但以卿兄弟为念耳，勉之，勉之。勿以恶小而为之，勿以善小而不为，惟贤惟德，可为服人，卿父德薄，不足效也。卿与丞相从事，事之如父。勿怠勿忘。卿兄弟更求闻达。至嘱、至嘱！。这一段话，我们可看到，刘备对儿子的培养更注重品德的修为，与曹操正相反。也应了他那句但凡行事，乃于操反，事乃可成！也许是因为自已的江山靠哭出来的，所以得出惟贤惟德，可以服人的结论。[整个一三国版的雷老虎（我要以德服人！！）。]，对于本领方面的培养，无从可考！但是刘备的德育教育却一点作用也没有，刘封看着关羽被追弑，无动于衷。刘禅信黄皓，花天酒地。为什么会这样呢，想毕是教育方法不当，流于说教。这正如时下的德育教育一样。总的来说，刘备对子女的培养基本上是失败的，这也告诫我们，德育教育一定要注重方法，如果说教过多，适得其反。培养的好，可再出个刘备，搞不好，只能出刘禅之辈了！另一个演义方面稍有提及子女教育的三国人物是袁绍。刘备被曹操攻击时，曾求救于袁绍。田丰去见袁绍。绍曰：我将死也。丰曰：主公何出此言。绍曰：吾生五子，惟最幼者极快吾意，今患疥疮，命已垂危，吾有何心更论他事乎。吾子中惟此子生得最异，倘有疏虞，吾命休矣。从这一段可见，从一个父亲的角度而言，袁绍是合格的，但令人起疑的是，他是否能公平的对待每一个儿子，上面这段话有二个字，不能不令人生疑，一是个极字，一是个最字，可以肯定，袁绍的父爱对子女来说不是平均分配的，存在着好恶之分。这对子女的心理成长无疑是有影响的。受宠者骄，失宠者恨，兄弟不睦，只是迟早。后来袁尚、袁谭、袁熙互相攻伐，难道与此毫无关联？还有几对父子，演义里没有提及教育问题，但从儿子的表现，应该还是能说明一些问题。一是诸葛亮、诸葛瞻、诸葛尚祖孙三代人，毫无疑问，诸葛亮对子女的德育培养是毫无问题的。只可惜能力培养方面差了些，主因可能是将一身所学全交给了姜维的缘故。二是司马一父子，司马懿几乎是把自已完全复制了两遍，两个儿子皆得真传。由司马来一统三国，完全是司马懿教子有方之故。由以上原因，排出三国人物教子有方奖：金奖：司马懿银奖：曹操铜奖：诸葛亮铁奖：袁绍泥巴奖：刘备